宣传思想工作重大决策部署总结


 发布时间:2021-03-05 21:34:01

媒体曝出栖霞区北十里长沟东支柳塘段黑臭、排放化工废水等问题后,栖霞区环保局局长、副局长、环保局环境监察大队领导等一干相关责任人日前受到南京市纪委问责处理。纪委事后问责,亡羊补牢之举无疑具有警示作用,而提前预防才是关键。对于环境保护,政府决策应引入事前、事中评估机制。纪委作为监督机

中新网6月13日电 最新一期的《学习时报》刊登谢鹏程的署名文章《克服司法权运行的机制障碍》。文章指出,实行司法官办案责任制是一项司法机关内部管理方式的革命,只有赋予其完整的权力,才能让其承担完全的责任。文章指出,经过两轮中央统一部署的司法改革以后,司法权配置、队伍建设和经费保障等方面都取得了长足的进展,经费问题基本解决。从司法机关自身看,影响队伍建设和办案质量的主要障碍是,在业务工作机制和相应的职业保障机制中存在一些不符合司法工作规律和特点的制度设置和实际做法,集中表现为办案工作机制的行政化,具体而言,主要表现在三个方面。

在江苏省,包括南京市在内的有关法治创建的文件中,对重大决策事项的依法决策制度建立健全和遵循法定程序的要求上,也有进行“重大决策合法性审查”、“社会稳定风险评估制度健全”等要求。在不少市县的法治创建中,还对政府重大工程的规划和实施,以依法治理领导小组或依法行政工作领导小组的名义,制定了详细的公开决策和法治风险评估机制。其中对“重大决策不遵循公众参与、专家论证、合法性审查和集体讨论决定程序”的,也规定了严格的考核评价标准。

需要时,决策前咨询,作为自我权衡的参考带进决策,是锦上添花。不需要时,即便是有效的法律提醒,也会被当成耳旁风,说了也白说。况且,所谓的顾问,不“问”又何必“顾”呢?可见,法律顾问只是咨询的一个选择,仅此而已。法律顾问并非依法决策的充要条件,如果从促进依法决策或者决策合法的角度来说,显然需要将适法性纳入到决策过程中,成为决策的法定程序和必备环节,即法律不仅是给决策提供服务,而是对决策的介入,成为决策的一部分,具有刚性,并成为制约权力的设计之一。而真正做到这一点,首先还需要把决策的权力关进制度的牢笼,用制度决策代替权力决策,在此基础上,规范决策的平台和机制,才可能把合法的审查内嵌到决策之中,从而使得来自法律层面上的建议、谏言,通过话语权让促进依法决策的作用释放更充分。木须虫。

京津冀一体化规划不应仅仅是政策性文件,还需要通过立法上升为权威的法规,比如可以由国务院出台专门的“京津冀一体化规划条例”,京津冀三地还可制定地方性法规性质的一体化规划实施办法。加强公共服务一体化立法,适时出台“京津冀公共服务一体化条例”,从法律层面有效推进京津冀公共服务一体化进程。尽快制定出台“京津冀联防联控治理大气污染条例”,以立法的形式确立京津冀联防联控治理大气污染的协同机制,依法明确京津冀三地在联防联控大气污染方面各自的职责范围及相应的法律责任。

没有决策法治化,就谈不上对权力的有效制约和监督,更无法从源头上遏制腐败从城市规划、项目引进,到违建拆除、设施选址,决策关乎经济社会发展和公共利益,理应受到最严格的规范和制约。国务院日前下发的《关于促进市场公平竞争维护市场正常秩序的若干意见》指出,法未授权的,政府部门不能为。这正是对政府决策行为须合法的明确要求。解决决策权“入笼”问题刻不容缓。实践中,随意决策、错误决策等现象仍不同程度存在,因违法决策而导致国家利益、群众利益受损等情况时有耳闻,有些重大决策还常潜藏贪腐问题。

依法治国是实现国家治理体系和治理能力现代化的必然要求。要深入推进法治中国建设,必须坚持依法治国、依法执政、依法行政共同推进,坚持法治国家、法治政府、法治社会一体化建设。各级政府不但要敬畏法律,还要切实界定好哪些是带有根本性、全局性、长远性的重大决策、重大事项,严格按照法律规定走人大常委会讨论、决定的程序。一旦“一府两院”擅作决定,同级人大常委会要敢于依法发声,不当“老好人”,这样科学的顶层设计才能不沦为一纸空文。(记者 王军伟)。

其中行政决策部分,一是把公众参与、专家论证、风险评估、合法性审查、集体论证决定确定为重大行政决策的法定程序;二是建立重大决策终身责任追究制度及责任倒查机制,对决策严重失误或者应当及时决策但久拖不决造成重大损失、恶劣影响的要追究责任。他表示,以前行政决策过程可能有一定的随意性,该条例将对决策过程进行规范,行政决策程序将更加科学合理、阳光透明,避免重大事项由个别领导拍板决定。在行政执法部分,陈小清透露,该条例将建立重大执法决定法制审核制度,建立健全行政裁量权基准制度,落实行政执法责任制,明确执法责任和责任追究机制。

但是,若说此举可避免领导决策违法,显然将法律顾问的功能予以了无限放大。首先,决策是权力的行为,决策的规范性、科学性、合法性的要义,从根本上应当体现在程序的正义上,也就是说如何决策其实是权力制约的命题。在权力决策的过程中,但凡出现决策违法,本身不仅仅是决策者没有法制意识,或者是法律上的无知,根子里其实是自身的权力凌驾于规则之上,一个人说了算,甚至掺杂着个人的利益取向,习惯于以权代法,实则是对法律的无视。究果探因,如果不解决好领导决策的权力制约,决策渗透个人权力因素和主观好恶,法律顾问能够起到的作用其实是十分有限的,完全取决于领导个体的认知。

第三,最高人民法院受理提请以后,对具体案件如何适用这个法律、怎样进行具体的审判提出指导意见,这个指导意见才叫做司法解释。所以司法解释需要三个要素,即特殊案件的发生、下级法院向最高法院的提请、最高法院提出适用指导意见。中国“共识型”决策的独特协作机制北京大学国际关系学院樊鹏最近研究指出,“共识型”决策是近年来西方公共行政学方面提出的一种理想类型的决策模式。中国的“共识型”决策在实现决策的协作性方面有其独特的机制。如,重大决策力求计划性,能够有步骤、分层次地逐步累计共识;通过广泛参与集中汇集政策提案、建议,在不同部门的决策者之间、决策者与政策研究群体、相关利益团体之间进行共识构建;围绕各方关切的问题,集体协作对预案进行修订,寻求最广泛的社会共识,体现决策以民意和民心为旨归;等等。这显然是涵盖整个体制的共识构建,它与一些西方国家实行的仅仅在国家权力机关的某个层面(内阁或议会)建立各方商谈机制的做法明显不同。

张云军 学林 曹军

上一篇: 小学食用野生菌宣传教育简报

下一篇: 大学毕业生顺走苹果笔记本 被抓时还在破译开机密码



发表评论:
相关阅读
热点话题
网站首页 |网站地图 |反电信网络诈骗防范劝阻电话:962110

Copyright © 2012-2020 快言普法网 版权所有 0.14333